La base en la que se fundamenta el jurado popular es una idea noble que consiste en limitar el poder. Recuerdo una película americana en la que uno de los elegidos para el jurado quería librarse y el juez, le dijo algo así como es su obligación como ciudadanos y que la ley del jurado se hizo para evitar que si le caías mal a un juez, este te ahorcara. Sin duda ese argumento resume el espíritu de esta ley. La ley se basa en que el poder es del pueblo y que es este el que decide en las urnas y en los juicios. Además se limita el poder a los jueces. Se evita dar poder a una persona para que pueda condenar y ahorcar a otro simplemente porque le caiga mal o por cualquier otra razón sin justificar. Esto probablemente venga de lo que hacían los reyes. Cuando se creó Estados Unidos era la primera democracia republicana y sin duda lo que se quería era evitar que alguien tuviera el poder de un rey.

El espíritu es bueno y noble. También pudo funcionar en un primer momento pero ahora no lo creo. Estoy en contra del jurado popular porque este no se fija en las pruebas. Un jurado popular escucha las versiones y hace un análisis global de estas. Con eso se hace una idea de si el acusado es culpable o no. Simplemente cree una versión u otra y ese es su veredicto. Los jurados populares no se fijan si las pruebas son contradictorias o si lo que se dice es una prueba, un indicio o un testimonio. Por ejemplo, un jurado popular le dará mucha importancia a los testimonios de los testigos, pero se sabe que con frecuencia estos pueden mentir o distorsionar la realidad con su propia percepción o sus prejuicios. A veces vemos algo y nuestra imaginación hace el resto. En una ocasión vi un experimento sobre esto en el lago Ness. Se cogía a unos turistas y mientras una guía que se situaba de espaldas al lago explicaba algo, se hacía mediante un mecanismo sacar un palo desde el agua. El palo salía durante un breve espacio de tiempo. Se asomaba el palo que estaba dentro del lago y luego se le sumergía otra vez en el agua. Se intentó asomar el palo exactamente igual que lo hacen de forma natural otros troncos o palos al ser arrastrados por la corriente. Una parte del palo se sumerge por el efecto de la corriente y la contraria se levanta. Cuando se les dijo a los turistas que dibujaran lo que habían visto las respuestas eran muy significativas. Casi todos los que vieron el palo dibujaron algo parecido al dibujo que se hace del cuello largo y la cabeza del monstruo del lago Ness. Esto nos indica que estaban sugestionados por la imagen que tenemos del monstruo del lago Ness. Si son capaces de ver eso en un palo en la distancia ¿qué no serán capaces de ver cuando sean testigos de algo? Esta gente afirmó ver un monstruo, algo que todos sabemos que es imposible. En conclusión, los testigos no tienen por qué ser fiables, pueden ver cosas distintas a la realidad y más se trata de hechos en sitios oscuros o que realiza gente que no conocen. Los jurados populares suelen dar como pruebas los testimonios de testigos, además suelen darle más valor que a otras pruebas.

Otra de las cosas que suele ocurrir es que los jurados populares no entienden los conceptos técnicos. Cuando se ideo el jurado popular los aspectos técnicos de la justicia eran menores que ahora. Tenemos el caso del anciano condenado por un jurado popular por defenderse para evitar que los mataran a su mujer y a él. Dos criminales entran en su casa armados y le torturan a él y a su esposa para que les den dinero. Mientras torturan a su esposa él consigue escapar y coger una escopeta. Les advierte para que se vayan, hace un tiro de aviso y cuando van a por él dispara y mata a uno. Bien, pues el jurado popular le condenó porque no vio defensa propia. Resulta que no le condenaron por asesinato pero dijeron que aunque fue en defensa propia, tenía quizás alguna otra salida que disparar a matar. El resultado es que el anciano con 83 años debe entrar en prisión. Esto se debe a que los jurados no sabían que si no le exoneraban totalmente iría a prisión. Cuando dijeron que era defensa propia pero que podría haber hecho algo en vez de disparar a matar le exoneraron de homicidio pero le condenaron por algo así como homicidio por imprudencia. Exactamente no sé cuál fue la condena, pero el pobre hombre tiene que entrar en prisión porque aunque el juez le puso la condena mínima que es de dos años y medio. Este aspecto técnico no lo conocen los miembros de un jurado popular.

Este ejemplo es solo una anécdota, los juicios tienen en muchas ocasiones aspectos técnicos por los que los abogados y jueces deben estudiar durante a veces meses para entender la diferencia entre condenar por un delito u otro. Además como he dicho antes no le dan la importancia que tiene cada aspecto del juicio, y así una prueba que a ellos les parezca clave, para alguien entendido de la materia podría ser inadmisible.

Otro aspecto que no suelen entender es la diferencia entre inocente y no culpable. Los jurados populares creen que declarar no culpable a alguien equivale a que es inocente sin ninguna duda. En realidad es al revés, a la gente no se le declara inocente sino que se dice si es culpable sin ningún tipo de duda o si existen dudas de que sea culpable. Este es por ejemplo el caso del voto particular del caso de la manada. En este caso dos jueces vieron un delito de abuso sexual y otro dijo que no había pruebas suficientes para decir que las relaciones sexuales no eran consentidas. Lo que dijo es que existían dudas sobre si había abuso o no y que eso le hacía exculparles de los cargos.

Aunque sin duda creo que lo peor del jurado popular es cuando se encargan de un caso mediático. Cuando un caso sale en los medios de comunicación los jurados ya entran al juicio muy predispuestos. Este fue el caso de Dolores Vázquez por el asesinato de Rocío Wanninkhof. Los medios de comunicación ya habían condenado a Dolores Vázquez antes del juicio. En el juicio no se aportó ni una sola prueba, solo indicios. Se la condenó por indicios. Posteriormente el Tribunal Supremo suspendió el juicio y ordenó repetirlo porque dijo que no estaba argumentada la condena. Lógico, no había pruebas. Finalmente se encontró al verdadero culpable del asesinato y se demostró la inocencia de Dolores Vázquez. A esa mujer la condenaron con testimonios de vecinos que decían que era violenta y testimonios que decían que se llevaba mal con la víctima. El jurado popular escuchó todo y creyó una versión de los hechos. El abogado defensor por más que insistió en que no había pruebas, esto no sirvió porque para el jurado popular es más importante que la madre de la víctima diga llorando que la acusada se llevaba mal con su hija y que la llamara asesina en el juicio.

Por todo esto estoy en contra del jurado popular. Si cuando vas al médico no te cura un médico popular sino un profesional de la medicina ¿por qué tendría que juzgarte un jurado popular en vez de un profesional de la justicia? Desde luego si eres inocente querrás a alguien que se fije en las pruebas y no que dé un veredicto basándose en si le caes bien o mal.